mercredi 13 janvier 2010

PRENDRE le TEMPS de la DISCUSSION.

Cette semaine, un ami engagé dans le dialogue avec les Musulmans, me confiait ses doutes , ses questions, les siennes et celles de ses proches. Faut il continuer à dialoguer, faut il prendre des initiatives pour faire connaissance lorsque l'actualité semble nous dire le contraire ? Ces derniers jours, des Coptes ont été tués en Egypte, un prêtre à Tunis , des églises ont été incendiées en Malaisie . Le mot arabe " Allah " a été interdit d'utilisation aux chrétiens ! dans cette même Malaisie. Tous ces évènements , trop fréquents , doivent nous inciter à la réflexion, à la discussion. Ne nous laissons pas dominer par l'émotion et par la pseudo actualité de l'immédiateté qui ne fournit aucune clé d'interprétation. Quelles sont les raisons véritables de ces actes ? Religieuses, économiques, politiques ? S'agit il d'une conspiration mondialisée de l'Islam ? Mais alors, pourquoi oublier que tous les attentats font d'abord des victimes chez les populations musulmanes, en Afghanistan, au Pakistan ?

Lorsque la tempête se lève, il faut réfléchir et se demander si nos pieds sont posés sur de la terre ferme ou sur des sables mouvants. La discussion, l'échange, le débat permettent d'entendre d'autres opinions que les miennes et de me faire mon propre jugement. En ces temps où certains voudraient nous faire croire que tous les maux de la société française et du monde sont le fait des fanatismes religieux, il m'a semblé " pertinent " ! de créer un nouveau café à Caen.

Je vous invite le :

MERCREDI 20 JANVIER de 18h30 à 20h,

( au Vélocipède, place saint Sauveur à Caen )

Il s'agit d'un café philosophique sur le thème de la CROYANCE, religieuse, humaniste .......
Ce n'est pas un café théologique et nous ne débattrons pas uniquement de la foi religieuse. Nous nous donnons comme objectif de discuter de " nos fois " en l'homme, en Dieu, en la science, dans le progrés....... Un intervenant introduira le débat par un topo préliminaire.

Le 20 janvier, Camille TAROT, sociologue des religions, professeur à l'université de Caen, nous dira :
Que peut signifier le verbe CROIRE ?

Bonne semaine, bonne neige !! et à mercredi prochain.

12 commentaires:

JBB a dit…

Cher Jacques,

Je me permets de rebondir sur les questions ouvertes lancées dans ton message. Il me semble que le fanatisme religieux est un facteur majeur de violence dans le monde. Entre communautés religieuses d'abord (et c'est souvent la communauté minoritaire qui en pâtit : coptes en Egypte, musulmans en Suisse) mais également à l'intérieur des communautés religieuses. S'étonner que les attentats touchent d'abord des musulmans, c'est feindre de croire que les musulmans forment une communauté homogène. Il y a autant de différence entre un musulman laïc de Turquie et un intégriste pakistanais qu'entre un chrétien européen humaniste laïc et un mormon américain fanatique. Il me semble cependant dangereux d'insister sur les violences commises par une minorité infinitésimale de musulmans dans le Monde aujourd'hui. C'est alimenter un discours nauséabond visant à catégoriser les musulmans comme une communauté homogène et violente. Il ne faut pas perdre de vue que la religion a toujours été un prétexte à la violence, mais rarement seul : la violence s'exerce toujours, de toute façon, contre l'Autre quelle que soit la composante de son altérité (religion, nationalité, couleur, orientation sexuelle ou politique). Elle est inhérente aux rapports humains. Plutôt que de chercher les causes de la violence, il me paraît plus intéressant de chercher les moyens d'en sortir. Comment un groupe humain passe d'un règlement des conflits par la violence à un règlement par la justice ? Mais cela demanderait plus de place qu'un petit commentaire sur un blog !

Pour alimenter le débat, une carte sur la violence religieuse dans le monde, par l'auteur de ces lignes :

http://www.geotheque.org/monde_religions.html

Amicalement,
Jean-Benoît.

Anonyme a dit…

vous deviez lire le livre du théologien Américain William Cavanaugh : "le mythe de la violence religieuse" sorti chez les editions de l'excellent journal "l'homme nouveau"( le redac chef Philipe Maxence a fait sa confirmation a st Francois avec moi en 80 comme quoi !)

Anonyme a dit…

http://www.hommenouveau.fr/index.php?id_billet=169

JBB a dit…

Je promets de le lire si vous promettez vous même, Anonyme, de lire Christopher Hitchens, Dieu n'est pas grand, comment la religion empoisonne tout, Belfond. J'ai lu le résumé au lien indiqué et je suis tout-à-fait d'accord sur le fait qu'il est impossible de distinguer les causes religieuses des autres dans les origines de la violence. Mais la conclusion est déplorable de victimisme mal placé, je cite : "En Occident, le mythe de la violence religieuse est une arme pour limiter le rôle public des chrétiens". Les chrétiens se sont eux mêmes marginalisés en tant que groupe par l'archaïsme de leur hiérarchie dans ses prises de position publiques. Personne n'a sciemment décidé de les empêcher de parler.
Cordialement,

Anonyme a dit…

Les chrétiens se sont eux mêmes marginalisés en tant que groupe par l'archaïsme de leur hiérarchie dans ses prises de position publiques. Personne n'a sciemment décidé de les empêcher de parler.
De qui parlez-vous des protestants, des orhodoxes, des catholiques ? des catholiques je pense je ne pense pas qu'il y ait un archaisme dans les prises de positions de l'Eglise mais ce n'est pas le sujet posté par le Pere Jacques Thierry.
Je pense qu'il y a un monde sourd et qui veut nous faire adopter de nouvelles regles de morales qui ne sont pas celle de l'Evangile c'est tout et le Saint Pere le rappele.
Amicalement

JBB a dit…

On peut trouver des prises de positions archaïques, aussi bien dans la hiérarchie catholique (saint-siège) qu'orthodoxe (patriarcat de Kiev ou Moscou), et également dans le lobbying évangéliste d'Amérique du Nord.

Nier que les positions du Saint-Siège ne sont pas archaïques, c'est ignorer l'obscurantisme de certains propos sur l'homosexualité ou l'usage du préservatif. Sans parler du mariage des prêtres...

Anonyme a dit…

Je vous répond pour la dernière fois, je n'irais pas plus loin ce genre de propos m'afflige quel religion voulez vous, l'Évangile est obsolète ? st Paul aussi (pour l'homosexualité) Notre seigneur était doux et humble de cœur mais il a montré je pense ce qu'il faut faire pour le suivre. je sais ! mon vocabulaire est pour vous dépassé.
Jésus n'était pas le précurseur de Proudhon ou de Che Guevara mais le Fils de Dieu le Verbe Incarné.
Il n'y a pas d'obscurantisme dans les propos du Saint Siège, il n'y a que de l'orgueil chez (certains) catholiques qui ne veulent pas écouter ou qui crient avec les loups.
Être catholique ce n'est pas être idéologue.
Pourquoi ces questions sur le mariage des prêtres ? pourquoi cette question n'est jamais posée au Dalai Lama ou aux moines bouddhiste ?
In Christo
Stéphane

JBB a dit…

Si je vivais au Bouthan, et si je connaissais mieux le bouddhisme, je le critiquerais autant que je critique le Saint Siège. Ce sujet de Jacques s'appelle "prendre le temps de la discussion", et c'est pourquoi je l'ai pris avec vous car cela m'intéresse de confronter mes idées avec celles de personnes dont les idées sont à l'opposé des miennes. Vous pouvez être affligé par mes mots, mais des phrases toutes faites comme "Jésus était le Fils de Dieu le Verbe Incarné" m'affligent par ce qu'elles contiennent de dogmatisme et d'idéologie aveugle.

Stephane a dit…

Ce n'est pas du dogmatisme c'est ma foi, et ce que l'Église proclame depuis 2000 ans que Jésus est fils de Dieu selon ce qui est dit au début du merveilleux évangile de Jean :
Et le Verbe s’est fait chair, et il a habité parmi nous, (et nous avons vu sa gloire, gloire comme celle qu’un fils unique tient de son Père) tout plein de grâce et de vérité.
Rien donc de dogmatique ni d'idéologie aveugle.
Si on ne croit pas que Jésus est fils de dieu et Dieu lui-même on peut toujours être témoins de Jéhovah ou musulmans.

Stephane

JBB a dit…

La foi n'est-elle pas par essence un acte aveugle ? Si la foi pouvait s'appuyer sur une preuve matérielle intangible, pourrait-on encore l'appeler foi ? Il me semble que ce qu'on attend du croyant, c'est justement qu'il croie sans demander de preuves. C'est d'ailleurs très respectable. Là où la foi est dogmatique, c'est lorsqu'elle énonce des vérités sans douter. Jésus et Dieu seraient une même personne ? C'est, pour vous, une vérité. C'est aussi ce que pensaient les monophysites orthodoxes, mais le concile de Chalcédoine leur a donné tort, entraînant un schisme au sein de l'église orthodoxe. Il faut bien que l'une des deux parties aie tort, et pourquoi pas les deux ? Voilà à quoi conduit le dogmatisme des vérités toutes faites : à ridiculiser l'autorité religieuse (je n'ai pas dit : "à ridiculiser les croyants" !).

Natalina a dit…

JBB, vous avez peut-être et sans doute raison avec votre jugement sur l'autorité religieuse qui peut se ridiculiser elle-même et malheureusement entraîner une cohorte de crédules avec elle. Au passage on peut aussi saluer le fait de raisonner sur la foi au risque d'échecs.

En dehors des points dogmatiques, l'Eglise a quand même véhiculé la bonne nouvelle de Jésus à travers les siècles.

A chacun de nous de faire la part entre les imbécilités qui peuvent être propagées par certains courants religieux et le fonds du message de l'évangile.

Pour ma part ce blog m'aide à voir ce que peut être l'église autrement, la foi et l'intelligenc combinées. C'est une église minoritaire qui ne reflète pas ce que je peux entendre dans la pluspart des églises, mais elle existe, c'est ça l'important.

Les minoritaires vont souvent à contre courant de la "mode", du penser correctement, et je rends grâce qu'ils existent, et j'admire leur courage de ne pas céder à la tentation de tout envoyer promener et dénigrer. Cela m'aide à avancer, chercher, pratiquer.

Ce sont eux finalement qui font que les messages des grands textes de l'Ancien Testament, des prophètes entre autre, et du Rabbi de Nazareth traversent les siècles : François d'Assise, Soeur Emmanuelle, abbé Pierre, etc... et tous les anonymes qui les suivent en sont le témoignage.

Merci Jacques de nous inviter à sortir de nos sacristies, de nous pousser à réfléchir, chercher, penser, pour nous bouger au final.

Prétendre détenir la vérité est dangereux et conduit sur les chemins du fanatisme ou de la supertition. Le doute existe, même s'il est douloureux parfois, il est bon.

JBB a dit…

Voilà des propos hautement philosophiques ! Car si la foi est religieuse, le doute est philosophique. Je suis d'accord avec vous sur le rôle des minoritaires : quels que soient les courants d'idées desquels on se sent proche, il est crucial pour éviter la bêtise et le fanatisme de toujours garder un esprit critique, une autonomie de pensée. Celui qui adhère, en bloc et sans rien en renier, à une idéologie, va grossir les armées de robots au service du fanatisme.
Si la religion peut aider à vivre, à supporter l'existence, à donner des réponses, à accompagner le difficile chemin de chacun sur Terre, tant mieux. Critiquer la religion, ce serait adopter la bêtise des fanatiques, car il y a autant de religions que de croyants. Loin de moi l'idée de renier à la religion son rôle d'accompagnement existentiel pour de nombreuses personnes. Attention cependant à ne pas laisser entendre qu'en dehors d'elle, point de salut. Vous citez des croyants d'exception, mais l'humanité a porté et portera aussi des athées, ou des sceptiques, d'exception. Sans oublier que la majorité des humains a vécu en dehors de la chrétienté et s'en sont cependant bien portés.